广州刑事辩护律师网 www.yingkejinxin.com
【广州刑事辩护网导读】关于赌博罪的共犯规定，两高在2005年出台的《关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：“明知他人实施赌博犯罪活动，而为其提供资金、计算机网络、通讯、费用结算等直接帮助的，以赌博罪的共犯处。”此条被认为是对放高利贷（俗称：“放数”）行为定罪的来源，条文中规定的提供资金的行为即为放贷行为，立法的原意是放贷行为无疑为赌博人员继续赌博提供了便利，助长了赌博的不良风气。因此，即使未实际参与赌博，也应当认定为赌博罪的共犯。实践中，放贷人员更多常见于开设赌场的传统型赌场（指物理场所）中，放贷则成为该类型维持赌客数量和赌场盈利的重要手段。这里，要区分几种情形。
1、事前通谋，参与开设赌场，专门负责放贷的，构成开设赌场罪，认定为主犯。
案例一：（2014）穗番法刑初字第62号
法院查明：2013年8月至2013年9月10日期间，被告人陈某甲、陈某乙、崔某某、吴某某、李某甲、钟某甲与“奇哥”（另处理）等人经合谋后，在本区沙头街银平路番禺博物馆对面鱼塘一屋棚内开设赌场，聚集赌客使用扑克牌以赌“三公”形式赌博，从中抽头渔利。期间，为逃避查处，被告人等常变换赌场地点。在赌场中，被告人陈某甲、陈某乙、吴某某、李某甲、杜某某负责招揽赌客；被告人崔某某、周某某负责“管钱”、“放数”；被告人钟某甲负责向参赌人员派发“利是”；被告人梁某甲负责“发牌”、“打荷”。
法院认定：被告人崔某某构成开设赌场罪，起主要作用，是主犯，处有期徒刑七个月。
2、事前无通谋，明知他人开设赌场，在赌场仅具有放贷行为的，仍构成开设赌场罪，既可认定为主犯，也可认定为从犯。
案例二：（2014）穗番法刑初字第393号，认定为主犯
法院查明：2013年9月起，王某某与“罗经理”（均另处理）先后在番禺区沙头街大某村、小某村、汀某村等地组织开设赌场，招揽赌客赌博，从中抽头渔利。在赌场中，被告人彭某负责协助日常管理。同时赌场陆续吸引、招募其他相关人员：被告人高某负责打荷抽水；被告人欧某、余某在赌场内高息放贷；被告人赵某负责招揽赌客；被告人李某甲负责在门口“放风”。
法院认定：被告人欧某、余某构成开设赌场罪，起主要作用，是主犯，处有期徒刑九个月，缓刑一年。
案例三：（2014）穗天法刑初字第1001号，认定为从犯
法院查明：2014年1月初，被告人关某以本市某地为窝点，纠集被告人陈某甲、李某甲、马某、邓某等人在该处用扑克牌以赌“三公”的形式招揽多人进行赌博并从中获利，其中被告人陈某甲、李某甲负责派牌，被告人马某、邓某负责放高利贷。2014年1月14日23时，公安人员在上址将被告人关某、陈某甲、李某甲、马某、邓某以及23名参赌人员抓获归案，并缴获赌具扑克牌1副和上述被告人的赌资共计人民币2710元。
法院认定：被告人马某、邓某在共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯，应当从轻处罚，分别处有期徒刑十一个月、十个月。
刑法中虽并未明文规定开设赌场的具体行为有哪些，但在传统的赌场中，开设赌场多指经营、管理行为，具体表现在合伙出资、纠集人员、雇佣他人、发放工资等维持赌场运营的一系列行为。其中，赌场的盈利主要来源于对赌资进行抽成（俗称“抽水”）。除此之外，帮助行为包括望风、维持赌场秩序（看场）、接送、介绍赌客等。而放贷行为是可以脱离上述行为存在的，赌场本身可以没有放贷人员，有则起到锦上添花的作用，但实践中，大部分案件都会有放贷人员的参与，因此常常被认定为是开设赌场的共犯。
3、事前通谋，聚众赌博，在赌博过程中负责放贷的，构成赌博罪。
案例四：（2014）穗云法刑初字第1209号
法院查明：自2013年12月份始，被告人黎某、张某、温某在本市白云区太和镇谢家庄文威北街三号对面无牌士多店内，多次聚集他人以扑克牌“三公大吃小”的形式赌博并从中抽水获利，并由黎某、温某负责发牌及“抽水”，由张某负责“放数”。
法院认定：被告人张某构成赌博罪，判处有期徒刑七个月。
4、事前无通谋，明知他人聚众赌博（亦未从赌场中获利），仅负责放贷的，不构成赌博罪。
案例五：（2014）穗海法刑初字第751号
法院查明：被告人陈某某6、彭某某2、苏某某、伍某某2伙同同案人严卓浩、吴建强、戴某某、严汝恒、邓伟雄、李建开（均另案处理）以营利为目的，自2013年11月26日起，在本市海珠区玉菡路珠江新岸她他会公寓919房内以扑克牌赌“三公”的方式聚集参赌人员进行赌博。其中被告人陈某某6、彭某某2、苏某某、伍某某2负责带头参赌；被告人刘某某负责维持秩序，协助进行聚众赌博。
法院认定：被告人陈某某6、彭某某2、苏某某、伍某某犯赌博罪，各人判处九个月到一年有期徒刑不等。
特别说明：在此案中，放贷的董庆1、董庆2等六人均未被指控和认定为赌博罪，亦未被另案处理或被作相应的行政处罚，其所作供述列为同案人供述中，其中，董庆1供述称：其在赌场内放数，案发当晚其有放数给两个人，共放了6000元，收了300元利息。跟其一起放数的还有李志某、董庆2。而据其他同案人及证人称，放贷的人员须经过赌场的组织者同意方可进入。从案件结果来看，在聚众赌博中，该6名放贷人员未参赌，不参与抽成，亦不属于赌场受雇佣人员的，其在赌场内放贷，不构成犯罪。
结论
对于传统型的赌场（在一定物理空间内），法律及司法解释仅规定了赌博罪的共犯，对于开设赌场罪的共犯，仅规定了网络型开设赌场和赌博机型开设赌场，而对于传统型赌场则未做具体规定。因此，对比案例二、三和案例五出现的事前无共谋、仅事中参与，既不属于赌场雇佣人员，又未从赌场获利的放贷人员，认定为赌场罪尚有法可依，但认定为开设赌场罪却无据可寻。放贷行为本身只是民间借贷行为，只是因为在赌场中放贷并收取利息，起到了维持赌客得以继续参赌的作用，间接推动了赌场的继续运营，有些“助纣为虐”。但如果未参与分工，亦未从赌场获利，不应被认定为开设赌场罪。
整理：广州刑事辩护律师网 www.yingkejinxin.com/
粤公网安备 44010602002182号